ο κ.Παπακωνσταντίνου θέλοντας να εξυπηρετήσει τα συμφέροντα του Νίκου Παπανδρέου υπογράφει σχετικό νόμο στις 23 Φεβρουαρίου 2012 (εδώ) παραδίδοντας στις ορέξεις του Νίκου Παπανδρέου και των συντρόφων παραγόντων του την οροσειρά του Νοτίου Ταυγέτου, και αυτός στην συνέχεια στις 26 Φεβρουαρίου 2012 (τρείς μέρες μετά) συνομιλεί με τον δήμαρχο Ανατολικής Μάνης κ. Πέτρο Ανδρεάκο παρουσία εκπροσώπου της ΑΝΕΜΟΣ ΜΑΝΗΣ ΑΕ σε καφενείο του Φλωμοχωρίου! (εδώ)! τι συζητούσαν δεν γνωρίζουμε! μας φαίνεται πολύ παράξενη μια τέτοια σύμπτωση! τα σχόλια δικά σας!
|
απόκρυψη λεπτομερειών2:31 π.μ. (Πριν από 22 λεπτά)
| |||||||||||||||||||||
Εγκαλώ την κ. Μπιρμπίλη για βαρύ ατόπημα και επιφυλάσσομαι στα πλαίσια του νόμου να την κατηγορήσω ευθέως για παράβαση καθήκοντος αν στα πλαίσια της προώθησης των ΑΠΕ διευκολύνει κατά τρόπο μη νόμιμο την εγκατάσταση και λειτουργία ανεμογεννητριών εντός των Ειδικά Προστατευόμενων Περιοχών για την διατήρηση της άγριας ορνιθοπανίδας.. Παρακαλώ να μην υπογράψετε αυτήν την ΚΥΑ. Αντίκειται στο πνεύμα και στο γράμμα δύο κοινοτικών οδηγιών, της 92/43/ΕΟΚ και της 79/409/ΕΟΚ όπως τροποποιήθηκε-κωδικοποιήθηκε με την 2009/147/ΕΚ ΤΟΥ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟΥ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ της 30ής Νοεμβρίου 2009 και επιπλέον αγνοεί μελέτη την οποία παρέλαβε το ίδιο το ΥΠΕΚΑ και την οποία δεν αναφέρει καν στα υπ' όψιν της ΚΥΑ την οποία θα κληθείτε από την Υπουργό ΠΕΚΑ να συνυπογράψετε.
Επειδή τα περιβαλλοντικά υποθέτω ότι δεν εμπίπτουν λεπτομερώς στους τομείς στους οποίους δραστηριοποιείστε, ιδού κάτωθεν η παρέμβαση μου στην σχετική διαβούλευση, καθώς και μία έτερη σχετική. Μπείτε στην ιστοσελίδα που παραπέμπω, για να πληροφορηθείτε σχετικά με τις επιπτώσεις των ανεμογεννητριών στα πουλιά, πρόκειται για γενοκτονία. Επισυνάπτω το παραδοτέο 9, σχέδιο ΚΥΑ μέρος της μελέτης που κόστισε 120.000 στον σχετικό προϋπολογισμό. Γνωρίζω πολύ καλά όλο το "παρασκήνιο" γύρω από την περίπτωση. Όσο για τις ΑΠΕ, πιστεύω ακράδαντα ότι η ευρεία διείσδυση τους στο ενεργειακό μείγμα της χώρας αποτελεί ένα ακόμη παράγοντα επιτάχυνσης της πτώχευσης της χώρας. Δεν υπάρχουν επενδυτές, επενδυτής εξαναγκαστικά είναι ο Ελληνικός λαός μέσω της εγγυημένης τιμής ρεύματος (η οποία ακολούθως εγγυάται κατ΄ ουσίαν και τα τραπεζικά δάνεια). Όταν η χώρα θα χρωστά το 150 % του ΑΕΠ θα κληθούν οι πολίτες να πληρώσουν τα φωτοβολταϊκά και τις ανεμογεννήτριες των εμμονών ας πούμε της κυβέρνησης σας.
ΑΠΕ ως κύρια ενεργειακή πολιτική, σημαίνει τριπλασιασμό στη τιμή του ρεύματος.
Σκεφτείτε λίγο, είναι σαν να προωθήσει τις "πράσινες μεταφορές'' και να εγγυηθεί το κράτος τις πωλήσεις των υβριδικών αυτοκινήτων και να τις χρηματοδοτήσει μέσω της φορολογίας των καυσίμων, δηλαδή όσο διεισδύουν τα υβριδικά στον "μεταφορικό μείγμα" να ακριβαίνει η βενζίνη. Πρόκειται για μέγα σκάνδαλο, μια πτωχευμένη χώρα δεν δύναται να πορευτεί σε τέτοιου είδους "πράσινη ανάπτυξη".
Δεν πρόκειται απλώς για φούσκα που θα υπονομεύσει (κατά την συγκυρία) την προσπάθεια της χώρας να ορθοποδήσει, κατά την γνώμη μου πρόκειται για ένα κακοστημένο κόλπο.(Βλέπε Ολυμπιακοί-Χρηματιστήριο, πακέτο πήγαιναν, ποία τ' αποτελέσματα αυτού γνωρίζετε).Τοποθετήθηκαν Ζερβός και Βασιλάκος στους καίριους τομείς.
Με ακριβή ενέργεια (καύσιμα και ηλεκτρισμό) δεν είναι δυνατόν να ξεκινήσει ο κινητήρας της ανάπτυξης κύριοι. Μπορεί πρόσκαιρα να καταγραφούν "επενδύσεις" (και αυξήσει στο ρεύμα) στο ΑΕΠ, αλλά θα πρόκειται για καταστροφική οικονομική μεγέθυνση. Οι Γερμανοί-Δανοί θα κερδίζουν θέσεις εργασίας, οι συνέταιροι τους εντόπιοι εργολάβοι θα ισοπεδώνουν τα βουνά κατασκευάζοντας πλατείες VESTAS (από την siemens στην vestas ;) και η Ελλάδα θα βυθίζεται...Κάποια θα τα αρπάξουν βέβαια χοντρά, γνωρίζετε βεβαίως την περίπτωση της Ευβοίας..
Επιστρέφοντας στην ΚΥΑ επισυνάπτω το σχέδιο ΚΥΑ σύμφωνα με την μελέτη που παρέλαβε το ΥΠΕΚΑ και όχι αυτό της Υπουργού. Ρωτήστε την κ. Μπιρμπίλη πως θα αντιμετωπίσει την αίτηση ακύρωσης που θα συνυποβάλλουν εκατοντάδες πολιτών.
Ζω στον Ζάρακα Λακωνίας. Στην διάθεση σας πλήρης φάκελος της εγκληματικής δραστηριότητας κάποιων συγκεκριμένων εταιρειών που προσπάθησαν-ουν να εγκατασταθούν στις ελεύθερες κορυφογραμμές του. Διενεργείται προκαταρκτική έρευνα κατόπιν μηνυτήριων αναφορών και αυτοψιών-πρωτοκόλλων αποβολής από δασικές εκτάσεις που εκχερσώθηκαν παράνομα στο όνομα της "πράσινης ανάπτυξης¨ στα πλαίσια της οποίας κατέθεσα δείχνοντας προς το ΥΠΕΧΩΔΕ-ΥΠΕΚΑ.
Εν κατακλείδι παρακαλώ μην υπογράψετε την ΚΥΑ που προωθεί η κ. Μπιρμπίλη, ας παραμείνουν οι ΖΕΠ οικολογικό απόθεμα, αν δεν επαρκέσει ο λοιπός Ελλαδικός χώρος, εκεί στα βάθη του 2020 και αν υφίσταται ακόμη ο σχεδιασμός για 40% ΑΠΕ ας το συζητήσουμε. Η Κύπρος δεν τοποθετεί δια νόμου (και άλλες Ευρωπαϊκές χώρες στα πλαίσια της αρχής της προφύλαξης) ανεμογεννήτριες στις ΖΕΠ, ας την μιμηθούμε. Όπου τοποθετήθηκαν τέτοιες εντός ΖΕΠ είχαμε προσκρούσεις και απώλειες βιοτόπων.
Επισυνάπτω και χάρτη "παραγωγικών" αδειοδοτήσεων στην περιοχή του Ζάρακα καθώς και χάρτη ορνιθολογικών παρατηρήσεων ( σε συνεχιζόμενο e-mail λόγω όγκου δεδομένων) όπου διαπιστώνεται αξιόλογη ορνιθοπανίδα, ειδικότερα παρουσία απειλούμενου με εξαφάνιση είδους και άλλων ειδών του παραρτήματος Ι της οδηγίας για τα πουλιά.
Υπ' όψιν ότι κατά το άρθρο 19 του 1650/86 δεν προστατεύονται μόνο οι φωλιές των απειλούμενων ειδών αλλά και οι περιοχές τροφοληψίας τους, δηλαδή οι βιότοποι τους και γι' αυτόν τον λόγο επιπλέον είναι μη σύννομη η ΚΥΑ. Η κ. Μπιρμπίλη προσπαθεί να μεταλλάξει όλο το θεσμικό πλαίσιο για να στήσει τις ανεμογεννήτριες. Δεν με πείθει για τις φιλοπεριβαλλοντικές της προθέσεις. Σύμφωνα με την ΚΥΑ που έθεσε υπ' όψιν μας δεν προστατεύονται οι περιοχές τροφοληψίας και τα λοιπά είδη παρεκτός των επονομαζομένων ειδών χαρακτηρισμού των ΖΕΠ. Πρόκειται κατά την γνώμη μου για οικολογικό σκάνδαλο. Και σε κάθε περίπτωση εξάλλου, οι φωλιές αφορούν δυνητικές περιοχές εντός του οικοτόπου-βιοτόπου και όχι μόνον ενεργές τέτοιες.
Ένα άλλο σημείο είναι αυτό : αν εγκατασταθεί ένας αιολικός σταθμός, για λόγους ασφάλειας της αεροπλοΐας αλλά και για αποφυγή έλκυσης-προσκρούσεων των πουλιών, τοποθετούνται αναλάμποντες φανοί.
Αρκεί αυτό για να εξαφανιστούν τα νυκτόβια αρπακτικά κάθε είδους από την περιοχή. Αυτό είναι το κόλπο. Βάζουν τους πρώτους περιμετρικά ή πλησίον των κρίσιμων περιοχών και εν συνεχεία, στις επόμενες ορνιθολογικές παρατηρήσεις καταλαβαίνετε..Φανταστείτε τον εαυτό σας νυκτόβιο αρπακτικό πουλί ή θηλαστικό και αναλογιστείτε την κατάσταση που σχηματίζεται στην πρώην "σκοτεινές"-αδιατάρακτες περιοχές. Θα τους έχετε δει τους φανούς στην εθνική οδό στην Βοιωτία. Σκεφτείτε λίγο σχετικά.
Ευχαριστώ και στην διάθεση σας για περαιτέρω πληροφορίες σχετικά.
------------------------------
------------------------------
------------------------------
Από την "διαβούλευση" ;
http://www.opengov.gr/minenv/?
Επί του σχεδίου ΚΥΑ για το οποίο το ΥΠΕΚΑ αναζητεί ως φαίνεται την γνώμη του ενδιαφερομένου κοινού οι παρατηρήσεις μου έχουν ως κάτωθι:
Α. Το σχέδιο ΚΥΑ σαφώς αντίκειται στο πνεύμα και στο γράμμα της οδηγίας 79/409/ΕΟΚ όπως κωδικοποιήθηκε-τροποποιήθηκε με την 2009/147/ΕΚ ΤΟΥ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟΥ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ της 30ής Νοεμβρίου 2009.
Η οδηγία για την διατήρηση των αγρίων πουλιών δεν αναφέρεται σε διαχείριση οικότοπων και μέριμνα για δημιουργία ζωνών προστασίας που αφορά σε κάθε μία από αυτές, ΜΟΝΟ στα είδη για την οποία χαρακτηρίστηκε έτσι.
Αντιθέτως για τα είδη που αναφέρονται στο παράρτημα I αυτής προβλέπονται μέτρα ειδικής διατήρησης, που αφορούν τον οικότοπό τους, για να εξασφαλισθεί η επιβίωση και η αναπαραγωγή των ειδών αυτών στη ΖΩΝΗ ΕΞΑΠΛΩΣΗΣ τουςΗ ζώνη εξάπλωσης αυτών των ειδών δεν περιορίζεται στις περιοχές οι οποίες χαρακτηρίστηκαν Ειδικά Προστατευόμενες βάσει κυρίως των παλαιών καταλόγων IBA της Birdlife International, αλλά αφορά σε όλους τους οικότοπους οι οποίοι χρησιμοποιούνται από αυτά και που πρέπει να αποτελούν μια επαρκή ποικιλία εκτάσεων απαραιτήτων για τη διατήρηση τους. Τα είδη αυτά πρέπει να αποτελέσουν αντικείμενο μέτρων ειδικής διατήρησης σχετικά με τον οικότοπό τους, ώστε να εξασφαλισθεί η δημιουργία ενός συναφούς δικτύου λαμβάνοντας υπόψη και τις ανάγκες των μεταναστευτικών πτηνών.
Εξάλλου και στην γνωστή μελέτη του ΕΚΒΥ (αν δεν κάνω λάθος καθότι δεν έχω αυτή τη στιγμή πρόσβαση στο αρχείο μου), η οποία χρησιμοποιήθηκε ως οδηγός για την κατάρτιση της μελέτης «Προσδιορισμός συμβατών δραστηριοτήτων σε σχέση με τα είδη χαρακτηρισμού των Ζωνών Ειδικής Προστασίας της ορνιθοπανίδας» του γραφείου μελετών Τάσος Δημαλέξης (ομάδα μελέτης εκτός του ιδίου, οι κ.κ. Θ. Καστρίτης, Κ. Γρίβας, Αρ. Μανωλόπουλος, Ν. Καρδακάρη, Λ. Κακαλής, Σ. Ξηρουχάκης, Χ. Τσαιτουρίδης, C. Rarazoglou, B. Barov), λαμβάνονται υπ’ όψιν εκτός από τα «είδη χαρακτηρισμού» των ΖΕΠ και τα «είδη εξάπλωσης» και αυτό για την εξασφάλιση ενός αποτελεσματικού δικτύου που θα εξασφαλίζει επαρκείς οικότοπους-βιότοπους για την διατήρηση της άγριας ειδικά προστατευόμενης ορνιθοπανίδας. Υποθέτω, ότι λόγω των προδιαγραφών και μόνον που έθεσε η αναθέτουσα Αρχή (ΥΠΕΧΩΔΕ-Διεύθυνση Περιβαλλοντικού Σχεδιασμού, Τμήμα Διαχείρισης Φυσικού Περιβάλλοντος), η ομάδα μελέτης κατάρτισε βάση δεδομένων των ΖΕΠ ελλείπουσα σε σχέση με ΟΛΑ τα είδη πουλιών της παραγράφου Ι της 79/409, τα οποία εξάλλου απαριθμούνται στα τυποποιημένα δελτία δεδομένων των προστατευόμενων για την ορνιθοπανίδας τους περιοχών. Επιπλέον με αίτηση μου αν και ζήτησα από την αναθέτουσα αρχή το σύνολο της μελέτης, πλην του παραδοτέου 9 σχέδιου ΚΥΑ το οποίο ήδη διέθετα, μου παραδόθηκε μόνο η βάση δεδομένων και κάποια μη πρωτότυπα αρχεία που υπέβαλε το γραφείο μελέτης.
Μελέτη που να προσδιορίζει την μεθοδολογία του προσδιορισμού των συμβατών δραστηριοτήτων εντός των ΖΕΠ δεν μου χορηγήθηκε. Αν δεν υφίσταται μελέτη υφίσταται τότε πρόβλημα (κόστισε 120.000 ευρώ), αν στα παραδοτέα υπήρχε μελέτη και δεν μου χορηγήθηκε, πάλι υφίσταται πρόβλημα και μεγαλύτερο σε σχέση με την πρώτη αναφορά.
Βάσει ποιάς βιβλιογραφίας και ανάλυσης κινδύνων ή εκτίμησης επιπτώσεων στο άρθρο 5 του σχεδίου ΚΥΑ της ομάδας μελέτης, (το οποίο ΑΓΝΟΗΣΕ το ΥΠΕΚΑ ως προς τις καθοριζόμενες σε αυτό απαγορεύσεις χωροθέτησης αιολικών σε ακτίνα 5 χιλιομέτρων από τα όρια των υγροτόπων, ως προς την πλήρη απαγόρευση επίσης για εγκαταστάσεις και λειτουργία ΑΣΠΗΕ εντός ΖΕΠ που έχουν χαρακτηριστεί έτσι για ορισμένα κρίσιμα είδη, ως προς την απαγόρευση χωροθέτησης-βάσει καθορισμένων χιλιομετρικών αποστάσεων- από φωλιές άλλων ειδών -μεγάλων και μικρών αρπακτικών- και ως προς άλλα καίρια σημεία του), εκτιμάται ότι θα προκύψουν σημαντικές επιπτώσεις εκ της εγκατάστασης και λειτουργίας ΑΣΠΗΕ για κάποια είδη, ενώ για άλλα προτείνεται να αντιμετωπιστούν οι ενδεχόμενες ή αναμενόμενες επιπτώσεις με ζώνες αποκλεισμού γύρω από τις υφιστάμενες φωλιές δεν κατέστη δυνατόν να κατανοηθεί βεβαίως. Επιπροσθέτως δεν στηρίζεται νομικά η πρόταση για αντισταθμιστικές δράσεις στα πλαίσια της Ειδικής Ορνιθολογικής Μελέτης διαχωρίζοντας περαιτέρω τα είδη της παραγράφου Ι της 79/409 σε “πρώτης” και “δευτέρας” κατηγορίας. Αφού συμμετείχε νομικός στην ομάδα μελέτης θα έπρεπε να γνωρίζει, ότι προηγουμένως, πρέπει να διακριβωθεί η έλλειψη εναλλακτικών λύσεων ώστε κατά την παράγραφο 4 του άρθρου 6 της οδηγίας για τους φυσικούς οικοτόπους, να επιτραπεί η χωροθέτηση έργου αν ενδέχονται σημαντικές επιπτώσεις. Στο βαθμό όμως που αυτές δεν αφορούν σε είδη προτεραιότητας. Είναι ακατανόητο εκ των προτέρων να προτείνεται η λήψη αντισταθμιστικών, κατόπιν αστήρικτης νομικά πρόκρισης για χωροθέτηση έργων ΑΣΥΜΒΑΤΩΝ με τους σκοπούς διατήρησης των οικοτόπων και της προφύλαξης ΟΛΩΝ των ειδών του παραρτήματος Ι της 79/409/ΕΟΚ.
Επιπροσθέτως παρατήρησα στην αναφερόμενη μελέτη, κάποιον αναθεωρητισμό σε σχέση με τα αναγραφόμενα στην βάση δεδομένων σχετικά με τις απειλές (τρωτόν).
Ως προς τις χωροθετήσεις ή όχι έργων ή τον προγραμματισμό άλλων δραστηριοτήτων, αυτά είναι ζητήματα που επιλύονται στα πλαίσια της προβλεπόμενης κατά την παράγραφο 3 του άρθρου 6 της οδηγίας 92/43/ ΕΟΚ, ΚΑΤΑΛΛΗΛΗΣ ΕΚΤΙΜΗΣΗΣ, την οποία θα πρέπει να απαιτούν και της οποίας θα πρέπει να επιλαμβάνονται οι αρμόδιες για την ασφάλεια του δικτύου Φύση 2000 Υπηρεσίες και η θεσμοθετημένη Επιτροπή (ιδίως αν πρόκειται για είδη ενώπιον κινδύνου εξαφάνισης τους), αν ΕΝΔΕΧΟΝΤΑΙ εξ αυτών των έργων-δραστηριοτήτων σημαντικές επιπτώσεις λαμβάνοντας υπόψη τους σκοπούς διατήρησης των οικοτόπων και κατ’ επέκταση βιοτόπων αφού οι ΖΕΠ εντάσσονται στο δίκτυο Natura. Είναι προφανές ότι οι σημαντικές επιπτώσεις δεν αφορούν ΜΟΝΟ στα είδη χαρακτηρισμού και δεν θα αναφερθώ προς το παρόν (και για ευνόητους λόγους που αφορούν στην μη εμφάνιση του νομικού μας οπλοστασίου το οποίο θεωρούμε πλήρες και αποτρεπτικό), σε συγκεκριμένες αιτιολογικές σκέψεις, Εισαγγελικές και Αποφάσεων του ΔΕΚ, επί υποθέσεων βάσει παραπομπών για παραβάσεις κρατών μελών των οδηγιών 92/43 και 79/409 ΕΟΚ. Οι επιτρεπόμενες δραστηριότητες καθορίζονται εξ άλλου και στις απαραίτητες Ειδικές Περιβαλλοντικές Μελέτες οι οποίες δεν είναι δυνατόν να υποκατασταθούν από τις Ορνιθολογικές Μελέτες βάσει ετήσιας παρατήρησης και αυτό γιατί π.χ. μπορεί η κατάσταση διατήρησης σε μία προτεινόμενη για εγκατάσταση αιολικών περιοχή να έχει υποβαθμιστεί, πράγμα που προϋποθέτει την αποκατάσταση της και όχι την οριστική και αμετάκλητη καταστροφή της ως βιοτόπου.
Β) Η αρμόδια Υπηρεσία ΥΠΕΧΩΔΕ-ΥΠΕΚΑ ΔΠΣ/ΤΔΦΠ καλώς ή κακώς προκήρυξε και παρέλαβε τελικά την προαναφερόμενη μελέτη Δημαλέξη. Η μελέτη αυτή ΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΚΑΝ στα υπ’ όψιν του εμφανιζομένου σχεδίου ΚΥΑ βλέπε άρθρο
Αυτό αποτελεί κατά την γνώμη μου ατόπημα μεγάλου μεγέθους. Δαπανήθηκαν 120.000 ευρώ και η Υπουργός άγνωστο γιατί, αφού δεν εκτέθηκαν οι λόγοι, δεν αποδέχεται μελέτη που έχει παραλάβει η Υπηρεσία και παρουσιάζει άλλο σχέδιο ΚΥΑ.
Ποια ακριβώς ομάδα μελέτης κατάρτισε το παρουσιαζόμενο στο κοινό σχέδιο ΚΥΑ ;
Γιατί αγνοεί η Υπουργός την εκφρασθείσα δια του εγγράφου α.π.οικ. 185379/694/1-3-2006 ΔΠΣ/ΤΔΦΠ γνωμοδότηση, σχετικά με τον καθορισμό ζωνών αποκλεισμού, στη διαβούλευση για το Ειδικό Πλαίσιο για τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, διατυπωμένη ως ακολούθως :
«Καθορίζονται μεταξύ των άλλων, συνοπτικά οι εξής ζώνες αποκλεισμού, εντός των οποίων απαγορεύεται η εγκατάσταση αιολικών πάρκων για θεσμικούς και λειτουργικούς λόγους:
……..
……..
ΟΙ ΠΕΡΙΟΧΕΣ SPA (ΤΗΣ ΟΔΗΓΙΑΣ 79/409) ΠΟΥ ΕΥΡΙΣΚΟΝΤΑΙ ΑΠΟΔΕΔΕΙΓΜΕΝΑ ΣΕ ΤΟΠΟΥΣ ΔΙΑΒΙΩΣΗΣ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ ΤΗΣ ΑΓΡΙΑΣ ΟΡΝΙΘΟΠΑΝΙΔΑΣ ΩΣ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΕΙΔΙΚΗΣ ΟΡΝΙΘΟΛΟΓΙΚΗΣ ΜΕΛΕΤΗΣ (ΑΠΟ ΕΙΔΙΚΟΥΣ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΕΣ ΜΕ ΑΠΟΔΕΔΕΙΓΜΕΝΗ ΓΝΩΣΗ ΚΑΙ ΕΜΠΕΙΡΙΑ ΣΤΟ ΣΧΕΤΙΚΟ ΘΕΜΑ).»
Βάσει αυτής της γνωμοδότησης επί του ΕΠΧΣΑΑ-ΑΠΕ καθορίστηκαν οι ΖΕΠ ως περιοχές αποκλεισμού και με την επιφύλαξη του επιτρεπτού της εγκατάστασης αν δεν αναγνωριστεί σημαντική ορνιθοπανίδα στην ευρύτερη περιοχή με την χρήση της Ειδικής Ορνιθολογικής Μελέτης
Ασύμβατες με τα αιολικά εξάλλου χαρακτηρίζει τις ΖΕΠ η υποστηρικτική μελέτη όπως και η “Στρατηγική”.
Πως αίφνης η Υπουργός παρουσιάζει ένα σχέδιο ΚΥΑ όπου καθιστά συμβατά μέσω κάποιων “οριζόντιων μέτρων” τα αιολικά εντός των ΖΕΠ μη λαμβάνοντας υπ’ όψιν, ότι για την διαφύλαξη, συντήρηση και αποκατάσταση των βιότοπων-οικότοπων για την άγρια ορνιθοπανίδα κατά την 79/409 δεν αρκεί η δημιουργία ζωνών προστασίας, η συντήρηση και διευθέτηση σύμφωνα με τις οικολογικές απαιτήσεις των οικότοπων που βρίσκονται στο εσωτερικό και στο εξωτερικό των ζωνών προστασίας, η αποκατάσταση των κατεστραμμένων βιότοπων·και η δημιουργία νέων, αλλά ιδίως για τα είδη που αναφέρονται στο παράρτημα I πρέπει να προβλέπονται μέτρα ειδικής διατήρησης, που αφορούν τον οικότοπό τους (όπως και για τα αποδημητικά είδη που δεν μνημονεύονται στο παράρτημα I) και στις ΖΕΠ πρέπει να υιοθετούνται κατάλληλα μέτρα για να αποφεύγεται η ρύπανση και η υποβάθμιση των οικότοπων καθώς και οι επιζήμιες για τα πτηνά διαταράξεις, όταν αυτές έχουν σημαντικές συνέπειες σε σχέση με τους αντικειμενικούς στόχους του άρθρου 4 της οδηγίας για τα άγρια πουλιά.
Τα αιολικά εντός των βιοτόπων των προστατευομένων ειδών αποτελούν εκ των πραγμάτων παράγοντα ρύπανσης και υποβάθμισης τους.
Δείτε εδώ για τις επιπτώσεις των Α/Γ στα πουλιά, iberica2000.org Birds and windfarms – Bird and Bat Behavior at windfarm sites.
Προφανώς θα προκύψουν επιζήμιες για τα πτηνά διαταράξεις.
Αποσύρετε το καταστροφικό για τις ΖΕΠ σχέδιο ΚΥΑ.
Οψόμεθα εις το ανώτατο ακυρωτικό δικαστήριο αν επιμείνετε.
Όσο για την ορνιθολογία το έχω ξαναγράψει, έγινε μέρος του προβλήματος των αιολικών, περισσότερες μελέτες για τους ειδικούς επιστήμονες προβλέπονται αφού δεν εξαιρείται καμία περιοχή, γιατί να υπερασπιστούν τις θέσεις που εξέφρασαν κατά την διαβούλευση επί του νόμου της «επιτάχυνσης» ή την μελέτη Δημαλέξη όταν μάλιστα υπαναχώρησε η Ελληνική Ορνιθολογική Εταιρεία από τις θέσεις που είχε εκφράσει στην άλλη διαβούλευση , αυτή για το ΕΠΧΣΑΑ/ΑΠΕ;
Κα Μπιρμπίλη, Κε Πρωθυπουργέ, πως και δεν κατανοείτε ότι η ευρεία διείσδυση των ΑΠΕ ιδίως των αιολικών στο ενεργειακό μείγμα, συνεπάγεται πανάκριβη ενέργεια, ένα καταστροφικό προστιθέμενι στα λοιπά δεδομένο δηλαδή, για μία χώρα με την οικονομία (υπό/σε) πτώχευση; Ποιος θα πληρώσει τα φωτοβολταϊκά των αγροτών-επιχειρηματιών και τα υβριδικά με τις υδατοδεξαμενές και τις ανεμογεννήτριες;
Εδώ ο κόσμος πεινάει και προωθεί η κυβέρνηση «επενδύσεις» με εξασφαλισμένη τιμή πώλησης του προϊόντος, βάσει αυξήσεων στις τιμές ρεύματος; Οικονομική μεγέθυνση με περιβαλλοντική προσωπίδα; Τι είδους ανάπτυξη είναι αυτή που η καινοτομία που εισάγει μειώνει την παραγωγικότητα μιας και μιλάμε για συντελεστή φόρτωσης 25% στις Α/Γ ; Αυτές οι πολιτικές είναι για περιόδους “παχιών αγελάδων” και οικονομίες στιβαρές. Τι ακριβώς συμβαίνει, πάλι θα πληρώσει ο ελληνικός λαός τις μεγάλες ιδέες του ΠΑΣΟΚ ; Δεν νομίζω.
Άλλαξαν τα πράγματα.
Αντώνιος Κανδηράκης Ζάρακας Λακωνίας, adkanzar@gmail.com
Νοεμβρίου 2010, 15:10 | Ελληνική Ορνιθολογική Εταιρεία
Άρθρο 6- Μέτρα ειδικής προστασίας για τη χωροθέτηση και λειτουργία Αιολικών Σταθμών Παραγωγής Ηλεκτρικής Ενέργειας (ΑΣΠΗΕ)
1. Ο προληπτικός αποκλεισμός του δικτύου των ΖΕΠ αποτελεί την βέλτιστη προσέγγιση, και πιο σύμφωνη με την κοινοτική «αρχή της πρόληψης», για την χωροθέτηση των αιολικών πάρκων στην Ελλάδα. Απολύτως αναγκαίος είναι ο αποκλεισμός των ιδιαίτερα ευάλωτων περιοχών, οι οποίες έχουν προσδιοριστεί μετά από την μοναδική μελέτη στην χώρα μας «Προσδιορισμός και χαρτογράφηση των ορνιθολογικά ευαίσθητων στα αιολικά πάρκα περιοχών της Ελλάδας», την οποία εκπόνησε η Ελληνική Ορνιθολογική Εταιρεία. Ο σωστός στρατηγικός σχεδιασμός με τον καθορισμό ζωνών ευαισθησίας αποτελεί προσέγγιση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στη έγγραφό της «EU Guidance on wind energy development in accordance with the EU nature legislation».
Οι ιδιαίτερα ευαίσθητες ΖΕΠ που προκύπτουν από την μελέτη αφορούν στις ΖΕΠ με τα εξής είδη χαρακτηρισμού: όρνιο (Gyps fulvus), ασπροπάρης (Neophron percnopterus), μαυρόγυπας (Aegypius monachus), γυπαετός (Gypaetus barbatus), μαυροπετρίτης (Falco elonorae), βαλτόπαπια (Aythya nyroca), αργυροπελεκάνος (Pelecanus crispus) και ροδοπελεκάνος (Pelecanus onocrotalus), χρυσαετός (Aquila chrysaetos). Οι ΖΕΠ αυτές είναι αναγκαίο να αποκλειστούν από την χωροθέτηση αιολικών πάρκων.
Πρόταση: Προτείνεται νέα παράγραφος με την εξής διατύπωση: «Δεν επιτρέπεται η χωροθέτηση ΑΣΠΗΕ εντός ΖΕΠ, των οποίων τα είδη χαρακτηρισμού είναι τα ακόλουθα: όρνιο (Gyps fulvus), ασπροπάρης (Neophron percnopterus), μαυρόγυπας (Aegypius monachus), γυπαετός (Gypaetus barbatus), μαυροπετρίτης (Falco elonorae), βαλτόπαπια (Aythya nyroca), αργυροπελεκάνος (Pelecanus crispus) και ροδοπελεκάνος (Pelecanus onocrotalus), χρυσαετό (Aquila chrysaetos).»
2. Η έννοια των ζωνών αποκλεισμού γύρω από φωλιές έχει τεκμηριωθεί επιστημονικά τόσο από την μελέτη του Υπουργείου σας “Προσδιορισμός συμβατών δραστηριοτήτων σε σχέση με τα είδη χαρακτηρισμού των Ζωνών Ειδικής Προστασίας της ορνιθοπανίδας”, όσο και από την μελέτη της Ορνιθολογικής «Προσδιορισμός και χαρτογράφηση των ορνιθολογικά ευαίσθητων στα αιολικά πάρκα περιοχών της Ελλάδας». Επίσης, στο έγγραφο κατευθύνσεών της «EU Guidance on wind energy development in accordance with EU nature legislation” της Ευρωπαϊκής Επιτροπής αναγνωρίζεται η ευαισθησία των φωλιών στα αιολικά πάρκα.
Κατά την Ορνιθολογική, το μέτρο προστασίας που αφορά στις φωλιές ευάλωτων ειδών είναι ιδιαίτερα προβληματικό καθώς:
α) Είναι ασαφές τι αποτελεί «περιμετρική ζώνη ασφαλείας»: κατά πόσο αυτή αποτελεί ζώνη αποκλεισμού. Θα πρέπει να επαναδιατυπωθεί ο όρος «περιμετρική ζώνη ασφαλείας» σε «ζώνη αποκλεισμού».
β) Η ΚΥΑ δεν ορίζει ελάχιστες χιλιομετρικές αποστάσεις από τις φωλιές. Μετά από την μοναδική στην χώρα μας μελέτη της Ελληνικής Ορνιθολογικής Εταιρείας “Προσδιορισμός συμβατών δραστηριοτήτων σε σχέση με τα είδη χαρακτηρισμού των Ζωνών Ειδικής Προστασίας της ορνιθοπανίδας” καθορίστηκαν, με βάση τις βέλτιστες διαθέσιμες επιστημονικές πηγές, οι χιλιομετρικές αποστάσεις από φωλιές και/ή αποικίες των πλέον ευάλωτων ειδών πουλιών (3 και 5 χλμ. αντίστοιχα για τα είδη που παρατίθενται παρακάτω). Οι αποστάσεις αυτές κρίνεται απολύτως αναγκαίο να οριστούν ως η ελάχιστη απόσταση ασφαλείας για τις φωλιές ή/και αποικίες για το σύνολο των ΖΕΠ.
γ) Η προτεινόμενη διαδικασία δεν αποτελεί δικλείδα ασφαλείας: δεν θεσμοθετείται υποχρέωση για την περίληψη των ζωνών αυτών στην Έγκριση Περιβαλλοντικών Όρων, παρά μόνο θεσμοθετείται η πρότασή τους από τις εκάστοτε ορνιθολογικές μελέτες. Αυτό παρόλα αυτά δεν εξασφαλίζει ότι η «ζώνη ασφαλείας» θα οριστεί και στην ΕΠΟ. Θα πρέπει να περιληφθεί ρητά η υποχρέωση να περιληφθούν οι ζώνες αυτές στην Έγκριση Περιβαλλοντικών Όρων.
δ) Το μέτρο αφορά μόνο τα είδη χαρακτηρισμού. Οι φωλιές και/ή αποικίες αφορούν όλα τα είδη που απαντώνται εντός της ΖΕΠ και όχι μόνο τα είδη χαρακτηρισμού. Ο περιορισμός στα είδη χαρακτηρισμού είναι επικίνδυνος στην περίπτωση αυτή, καθώς είναι ιδιαίτερα πολλές οι περιπτώσεις όπου τα ευάλωτα στα αιολικά πάρκα είδη που φωλιάζουν εντός ΖΕΠ δεν πληρούν το κριτήριο για να καθοριστούν ως «είδη χαρακτηρισμού», λόγω των χαμηλών πληθυσμών, ειδικά των αρπακτικών, στην χώρα μας. Επίσης η προσέγγιση αυτή μπορεί να αποκλείσει την προστασία των ειδών του Κόκκινου Βιβλίου τα οποία συναντούνται στις ΖΕΠ χωρίς να είναι είδη χαρακτηρισμού, καθώς και τα υπόλοιπα είδη του Παραρτήματος Ι της Οδηγίας 79/409. Η ΚΥΑ θα πρέπει να λαμβάνει μέτρα για όλα τα είδη εντός ΖΕΠ και για την καλή κατάσταση της ΖΕΠ που τα φιλοξενεί, και όχι να περιορίζεται στα είδη χαρακτηρισμού.
Πρόταση: Προτείνεται η επαναδιατύπωση του άρθρου 6 παράγραφος 2 ως εξής:
«2. α) Δεν επιτρέπεται η εγκατάσταση αιολικών σταθμών γύρω από φωλιές ευάλωτων χωροκρατικών ή/και αποικιακών ειδών πουλιών που βρίσκονται εντός ΖΕΠ, όπως αυτά ορίζονται στο εδάφιο β).
β) Για την εγκατάσταση ΑΣΠΗΕ εντός περιοχών ΖΕΠ πρέπει να περιλαμβάνονται στην Απόφαση Έγκρισης Περιβαλλοντικών Όρων ζώνες αποκλεισμού από φωλιές ή/και αποικίες, ως εξής:
Ακτίνα 5 χλμ. γύρω από φωλιές των ειδών: όρνιο (Gyps fulvus), ασπροπάρης (Neophron percnopterus), μαυρόγυπας (Aegypius monachus), γυπαετός (Gypaetus barbatus), χρυσαετός (Aquila chrysaetos), θαλασσαετός (Haliaeetus albicila) και σπιζαετός (Hieraaetus fasciatus), κραυγαετός (Aquila pomarina), βασιλαετός (Aquila heliaca).
Ακτίνα 2 χλμ. γύρω από φωλιές των ειδών: κιρκινέζι (Falco naumanni), ο πετρίτης (Falco peregrinus), ο καλαμόκιρκος (Circus aeruginosus), ο λιβαδόκιρκος (Circus pygargus), ο γερακαετός (Hieraaetus pennatus), η αετογερακίνα (Buteo rufinus), το χρυσογέρακο (Falco biarmicus), ο μαυροπελαργός (Ciconia nigra), ο αιγαιόγλαρος (Larus auduinii), ο αρτέμης (Calonectris diomedea) και ο μύχος (Puffinus yelkuan)»
3. Οι περιοχές που αποτελούν σήμερα, μετά την θεσμοθέτηση των 43 νέων ΖΕΠ, αναγνωρισμένα μεταναστευτικά περάσματα είναι τέσσερα και όχι τρία: Δέλτα Έβρου (GR 1110006), Κύθηρα και γύρω νησίδες (GR3000013) και Αντικύθηρα και γύρω νησίδες (GR3000012) και Νότια Μάνη (GR2540008). Οι περιοχές αυτές αποτελούν τεκμηριωμένα από την Ελληνική Ορνιθολογική Εταιρεία τις πιο ευάλωτες περιοχές της Ελλάδας («Προσδιορισμός και χαρτογράφηση των ορνιθολογικά ευαίσθητων στα αιολικά πάρκα περιοχών της Ελλάδας», Ελληνική Ορνιθολογική Εταιρεία. Αθήνα 2010). Κρίνουμε λοιπόν πλήρως αδικαιολόγητο τον μη-αποκλεισμό των περιοχών αυτών από την εγκατάσταση ΑΙΟΠΑ. Τα μέτρα που προβλέπονται στην παράγραφο 3 της προτεινόμενης πράξης είναι ανεπαρκή για την προστασία των πουλιών στα μεταναστευτικά περάσματα.
Πρόταση: Προτείνεται η αναδιατύπωση της παραγράφου 3 ως εξής:
«Δεν επιτρέπεται η χωροθέτηση αιολικών σταθμών, εντός ΖΕΠ που πληρούν κριτήρια χαρακτηρισμού ως μεταναστευτικά περάσματα –στενωποί. Οι περιοχές αυτές σήμερα είναι το Δελτα Έβρου GR 1110006, Κύθηρα και γύρω νησίδες GR 3000013 και Αντικύθηρα και γύρω νησίδες GR 3000012, Νότια Μάνη GR 2540008, καθώς και όποια άλλη ΖΕΠ αναγνωριστεί ως μεταναστευτικό πέρασμα –στενωπός μετά από τεκμηριωμένη επιστημονική έρευνα.»
4. Η παράγραφος 3 της πράξης, όσον αφορά στην χρήση υπόγειων καλωδίων ρεύματος και στον τακτικό έλεγχο του σταθμού, είναι προαιρετική, καθώς πριν την «υποχρέωση» υπάρχει η φράση «εφόσον είναι περιβαλλοντικά βέλτιστη λύση».
Πρόταση: Να αφαιρεθεί η φράση «εφόσον είναι περιβαλλοντικά βέλτιστη λύση», καθώς αποδυναμώνει το μέτρο.
5. Η απόκλιση που προβλέπει το άρθρο της παραγράφου 4 στερείται τεκμηρίωσης. Ουσιαστικά αφήνει τα μελλοντικά μεταναστευτικά περάσματα πλήρως απροστάτευτα. Τα μέτρα της παραγράφου 3 θα πρέπει να ισχύουν για όλα τα μελλοντικά μεταναστευτικά περάσματα.
Πρόταση: Να αποσυρθεί η παράγραφος.
6. Δεν περιλαμβάνεται καμία πρόβλεψη για αντισταθμιστικά μέτρα για τα υφιστάμενα αιολικά πάρκα εντός ΖΕΠ, όπως η ενδυνάμωση του δικτύου των σταθμών περίθαλψης άγριων πτηνών, με μέτρα ενίσχυσης της αναπαραγωγικής επιτυχίας των επηρεαζόμενων ειδών, καθώς και με προγράμματα επανένταξης – επανεισαγωγής ειδών σε ιδιαίτερα προβληματικές περιοχές. Κρίνεται αναγκαία, στα πλαίσια συμμόρφωσης της χώρας με την καταδικαστική απόφαση του ΔΕΚ η θέσπιση αντισταθμιστικών μέτρων για τα υφιστάμενα αιολικά πάρκα εντός των ΖΕΠ.
Από την "διαβούλευση" ;
http://www.opengov.gr/minenv/?
Άρθρο 6 Μέτρα ειδικής προστασίας για τη χωροθέτηση και λειτουργία Αιολικών Σταθμών Παραγωγής Ηλεκτρικής Ενέργειας (ΑΣΠΗΕ)
Για την χωροθέτηση και λειτουργία ΑΣΠΗΕ, εντός ΖΕΠ και εντός ΖΕΠ της παραγράφου 2 του άρθρου 3, εφαρμόζονται επιπλέον τα ακόλουθα μέτρα, όροι και περιορισμοί:
1. Δεν επιτρέπεται η χωροθέτηση ΑΣΠΗΕ εντός ΖΕΠ, των οποίων τα όρια ταυτίζονται με τα όρια των υγροτόπων Διεθνούς Σημασίας (Ραμσάρ), όπως αυτά έχουν υποβληθεί στη Γραμματεία της Σύμβασης Ραμσάρ –ν.δ.191/74 (ΦΕΚ Α, 350), ν.1751/88 (Α, 26) και ν.1950/91 (ΦΕΚ Α, 84). Εφόσον τα όρια μιας ΖΕΠ υπερβαίνουν τα όρια του οικείου υγροτόπου Ραμσάρ, τότε δεν επιτρέπεται η χωροθέτηση ΑΣΠΗΕ σε ακτίνα τριών (3) χιλιομέτρων (εντός της ΖΕΠ) από τα όρια του υγροτόπου.
2. Για την εγκατάσταση ΑΣΠΗΕ εντός περιοχών ΖΕΠ, με είδη χαρακτηρισμού ένα από τα ακόλουθα χωροκρατικά ή/και αποικιακά είδη: όρνιο (Gyps fulvus), ασπροπάρης (Neophron percnopterus), μαυρόγυπας (Aegypius monachus), γυπαετός (Gypaetus barbatus), χρυσαετός (Aquila chrysaetos), θαλασσαετός (Haliaeetus albicilla), σπιζαετός (Hieraaetus fasciatus), μαυροπετρίτης (Falcoeleonorae), μαυροπελαργός (Ciconia nigra), κιρκινέζι (Falco naumanni), πετρίτης (Falco peregrinus), καλαμόκιρκος (Circus aeruginosus), λιβαδόκιρκος (Circus pygargus), γερακαετός (Hieraaetus pennatus), αετογερακίνα (Buteorufinus), χρυσογέρακο (Falco biarmicus), Aιγαιόγλαρος (Larus audοuinii), αρτέμης (Calonectris diomedea) και μύχος (Puffinus yelkouan), πρέπει, η προβλεπόμενη από τη παράγραφο 4 του άρθρου 4 της παρούσας ορνιθολογική μελέτη κατά τη διαδικασία ΕΠΟ, να καθορίζει περιμετρική ζώνη ασφαλείας από φωλιές ή/και αποικίες των προαναφερόμενων ειδών χαρακτηρισμού. Για τον καθορισμό αυτό λαμβάνονται υπόψη το μέγεθος και τα τεχνικά χαρακτηριστικά του έργου, οι θέσεις και το πλήθος φωλιών των εν λόγω ειδών, η ταξινόμηση των φωλιών σε ενεργές, ανενεργές και ιστορικές, η σημασία των αποικιών, η αποτύπωση των περιοχών τροφοληψίας των ειδών και των πτητικών τους συνηθειών, η συσχέτιση αυτών με τη θέση εγκατάστασης των ανεμογεννητριών, τα μέτρα προστασίας και οι λοιπές ανάλογες παράμετροι.
Οι συνηθέστερες επιπτώσεις στο πληθυσμό των ειδών χαρακτηρισμού που εξετάζονται στον καθορισμό της περιμετρικής ζώνης ασφαλείας σε κάθε περίπτωση είναι: (α) η θανάτωση ορνιθοπανίδας λόγω πρόσκρουσης (bird strike/ collision), (β) απώλεια ενδιαιτημάτων της ορνιθοπανίδας (habitat loss), (γ) αλλαγή στη δομή των ενδιαιτημάτων (change in habitat structure) και (δ) εκτόπιση της ορνιθοπανίδας από ενδιαιτήματα (habitat displacement).
3. Στην έγκριση περιβαλλοντικών όρων για την εγκατάσταση και λειτουργία ΑΣΠΗΕ εντός των περιοχών ΖΕΠ, περιλαμβάνεται εφόσον είναι περιβαλλοντικά βέλτιστη λύση, η υποχρέωση για χρήση υπόγειων καλωδίων ρεύματος, καθώς και η υποχρέωση για τακτικό έλεγχο του χώρου του σταθμού (εβδομαδιαίου ή και συχνότερου κατά περίπτωση) και απομάκρυνσης των νεκρών ζώων (κτηνοτροφικών κυρίως), η παρουσία των οποίων θα μπορούσε να προσελκύσει πτωματοφάγα αρπακτικά πτηνά. Αιολικά πάρκα παραγωγής ηλεκτρικής ενεργείας, εντός ΖΕΠ, τα οποία, σύμφωνα με τα κριτήρια χαρακτηρισμού που περιγράφονται στο Παράρτημα Α της υπ. αριθ. 37338/1807/Ε.103/2010ΚΥΑ, είναι μεταναστευτικά περάσματα – στενωποί, πρέπει να διαθέτουν αυτοματοποιημένο σύστημα παύσης των ανεμογεννητριών και ενεργοποίησης μέσων αποτροπής, με σκοπό την προστασία της ορνιθοπανίδας και αποφυγή ατυχημάτων. Οι περιοχές αυτές σήμερα είναι το Δέλτα Έβρου GR1110006, Κύθηρα και γύρω νησίδες GR 3000013 και Αντικύθηρα και γύρω νησίδες GR3000012, καθώς και κάθε άλλη ΖΕΠ η οποία θα χαρακτηρίζεται στο μέλλον, σύμφωνα με το άρθρο 4 της ΚΥΑ 37338/1807/Ε.103/2010, ως μεταναστευτικό πέρασμα –στενωπός.
4. Η παράγραφος 3 του παρόντος άρθρου δεν εφαρμόζεται για έργα ήδη υφιστάμενα σε περιοχές που μελλοντικά είναι δυνατόν να χαρακτηρισθούν ως μεταναστευτικά περάσματα –στενωποί.
------------------------------1. Δεν επιτρέπεται η χωροθέτηση ΑΣΠΗΕ εντός ΖΕΠ, των οποίων τα όρια ταυτίζονται με τα όρια των υγροτόπων Διεθνούς Σημασίας (Ραμσάρ), όπως αυτά έχουν υποβληθεί στη Γραμματεία της Σύμβασης Ραμσάρ –ν.δ.191/74 (ΦΕΚ Α, 350), ν.1751/88 (Α, 26) και ν.1950/91 (ΦΕΚ Α, 84). Εφόσον τα όρια μιας ΖΕΠ υπερβαίνουν τα όρια του οικείου υγροτόπου Ραμσάρ, τότε δεν επιτρέπεται η χωροθέτηση ΑΣΠΗΕ σε ακτίνα τριών (3) χιλιομέτρων (εντός της ΖΕΠ) από τα όρια του υγροτόπου.
2. Για την εγκατάσταση ΑΣΠΗΕ εντός περιοχών ΖΕΠ, με είδη χαρακτηρισμού ένα από τα ακόλουθα χωροκρατικά ή/και αποικιακά είδη: όρνιο (Gyps fulvus), ασπροπάρης (Neophron percnopterus), μαυρόγυπας (Aegypius monachus), γυπαετός (Gypaetus barbatus), χρυσαετός (Aquila chrysaetos), θαλασσαετός (Haliaeetus albicilla), σπιζαετός (Hieraaetus fasciatus), μαυροπετρίτης (Falcoeleonorae), μαυροπελαργός (Ciconia nigra), κιρκινέζι (Falco naumanni), πετρίτης (Falco peregrinus), καλαμόκιρκος (Circus aeruginosus), λιβαδόκιρκος (Circus pygargus), γερακαετός (Hieraaetus pennatus), αετογερακίνα (Buteorufinus), χρυσογέρακο (Falco biarmicus), Aιγαιόγλαρος (Larus audοuinii), αρτέμης (Calonectris diomedea) και μύχος (Puffinus yelkouan), πρέπει, η προβλεπόμενη από τη παράγραφο 4 του άρθρου 4 της παρούσας ορνιθολογική μελέτη κατά τη διαδικασία ΕΠΟ, να καθορίζει περιμετρική ζώνη ασφαλείας από φωλιές ή/και αποικίες των προαναφερόμενων ειδών χαρακτηρισμού. Για τον καθορισμό αυτό λαμβάνονται υπόψη το μέγεθος και τα τεχνικά χαρακτηριστικά του έργου, οι θέσεις και το πλήθος φωλιών των εν λόγω ειδών, η ταξινόμηση των φωλιών σε ενεργές, ανενεργές και ιστορικές, η σημασία των αποικιών, η αποτύπωση των περιοχών τροφοληψίας των ειδών και των πτητικών τους συνηθειών, η συσχέτιση αυτών με τη θέση εγκατάστασης των ανεμογεννητριών, τα μέτρα προστασίας και οι λοιπές ανάλογες παράμετροι.
Οι συνηθέστερες επιπτώσεις στο πληθυσμό των ειδών χαρακτηρισμού που εξετάζονται στον καθορισμό της περιμετρικής ζώνης ασφαλείας σε κάθε περίπτωση είναι: (α) η θανάτωση ορνιθοπανίδας λόγω πρόσκρουσης (bird strike/ collision), (β) απώλεια ενδιαιτημάτων της ορνιθοπανίδας (habitat loss), (γ) αλλαγή στη δομή των ενδιαιτημάτων (change in habitat structure) και (δ) εκτόπιση της ορνιθοπανίδας από ενδιαιτήματα (habitat displacement).
3. Στην έγκριση περιβαλλοντικών όρων για την εγκατάσταση και λειτουργία ΑΣΠΗΕ εντός των περιοχών ΖΕΠ, περιλαμβάνεται εφόσον είναι περιβαλλοντικά βέλτιστη λύση, η υποχρέωση για χρήση υπόγειων καλωδίων ρεύματος, καθώς και η υποχρέωση για τακτικό έλεγχο του χώρου του σταθμού (εβδομαδιαίου ή και συχνότερου κατά περίπτωση) και απομάκρυνσης των νεκρών ζώων (κτηνοτροφικών κυρίως), η παρουσία των οποίων θα μπορούσε να προσελκύσει πτωματοφάγα αρπακτικά πτηνά. Αιολικά πάρκα παραγωγής ηλεκτρικής ενεργείας, εντός ΖΕΠ, τα οποία, σύμφωνα με τα κριτήρια χαρακτηρισμού που περιγράφονται στο Παράρτημα Α της υπ. αριθ. 37338/1807/Ε.103/2010ΚΥΑ, είναι μεταναστευτικά περάσματα – στενωποί, πρέπει να διαθέτουν αυτοματοποιημένο σύστημα παύσης των ανεμογεννητριών και ενεργοποίησης μέσων αποτροπής, με σκοπό την προστασία της ορνιθοπανίδας και αποφυγή ατυχημάτων. Οι περιοχές αυτές σήμερα είναι το Δέλτα Έβρου GR1110006, Κύθηρα και γύρω νησίδες GR 3000013 και Αντικύθηρα και γύρω νησίδες GR3000012, καθώς και κάθε άλλη ΖΕΠ η οποία θα χαρακτηρίζεται στο μέλλον, σύμφωνα με το άρθρο 4 της ΚΥΑ 37338/1807/Ε.103/2010, ως μεταναστευτικό πέρασμα –στενωπός.
4. Η παράγραφος 3 του παρόντος άρθρου δεν εφαρμόζεται για έργα ήδη υφιστάμενα σε περιοχές που μελλοντικά είναι δυνατόν να χαρακτηρισθούν ως μεταναστευτικά περάσματα –στενωποί.
Επί του σχεδίου ΚΥΑ για το οποίο το ΥΠΕΚΑ αναζητεί ως φαίνεται την γνώμη του ενδιαφερομένου κοινού οι παρατηρήσεις μου έχουν ως κάτωθι:
Α. Το σχέδιο ΚΥΑ σαφώς αντίκειται στο πνεύμα και στο γράμμα της οδηγίας 79/409/ΕΟΚ όπως κωδικοποιήθηκε-τροποποιήθηκε με την 2009/147/ΕΚ ΤΟΥ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟΥ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ της 30ής Νοεμβρίου 2009.
Η οδηγία για την διατήρηση των αγρίων πουλιών δεν αναφέρεται σε διαχείριση οικότοπων και μέριμνα για δημιουργία ζωνών προστασίας που αφορά σε κάθε μία από αυτές, ΜΟΝΟ στα είδη για την οποία χαρακτηρίστηκε έτσι.
Αντιθέτως για τα είδη που αναφέρονται στο παράρτημα I αυτής προβλέπονται μέτρα ειδικής διατήρησης, που αφορούν τον οικότοπό τους, για να εξασφαλισθεί η επιβίωση και η αναπαραγωγή των ειδών αυτών στη ΖΩΝΗ ΕΞΑΠΛΩΣΗΣ τουςΗ ζώνη εξάπλωσης αυτών των ειδών δεν περιορίζεται στις περιοχές οι οποίες χαρακτηρίστηκαν Ειδικά Προστατευόμενες βάσει κυρίως των παλαιών καταλόγων IBA της Birdlife International, αλλά αφορά σε όλους τους οικότοπους οι οποίοι χρησιμοποιούνται από αυτά και που πρέπει να αποτελούν μια επαρκή ποικιλία εκτάσεων απαραιτήτων για τη διατήρηση τους. Τα είδη αυτά πρέπει να αποτελέσουν αντικείμενο μέτρων ειδικής διατήρησης σχετικά με τον οικότοπό τους, ώστε να εξασφαλισθεί η δημιουργία ενός συναφούς δικτύου λαμβάνοντας υπόψη και τις ανάγκες των μεταναστευτικών πτηνών.
Εξάλλου και στην γνωστή μελέτη του ΕΚΒΥ (αν δεν κάνω λάθος καθότι δεν έχω αυτή τη στιγμή πρόσβαση στο αρχείο μου), η οποία χρησιμοποιήθηκε ως οδηγός για την κατάρτιση της μελέτης «Προσδιορισμός συμβατών δραστηριοτήτων σε σχέση με τα είδη χαρακτηρισμού των Ζωνών Ειδικής Προστασίας της ορνιθοπανίδας» του γραφείου μελετών Τάσος Δημαλέξης (ομάδα μελέτης εκτός του ιδίου, οι κ.κ. Θ. Καστρίτης, Κ. Γρίβας, Αρ. Μανωλόπουλος, Ν. Καρδακάρη, Λ. Κακαλής, Σ. Ξηρουχάκης, Χ. Τσαιτουρίδης, C. Rarazoglou, B. Barov), λαμβάνονται υπ’ όψιν εκτός από τα «είδη χαρακτηρισμού» των ΖΕΠ και τα «είδη εξάπλωσης» και αυτό για την εξασφάλιση ενός αποτελεσματικού δικτύου που θα εξασφαλίζει επαρκείς οικότοπους-βιότοπους για την διατήρηση της άγριας ειδικά προστατευόμενης ορνιθοπανίδας. Υποθέτω, ότι λόγω των προδιαγραφών και μόνον που έθεσε η αναθέτουσα Αρχή (ΥΠΕΧΩΔΕ-Διεύθυνση Περιβαλλοντικού Σχεδιασμού, Τμήμα Διαχείρισης Φυσικού Περιβάλλοντος), η ομάδα μελέτης κατάρτισε βάση δεδομένων των ΖΕΠ ελλείπουσα σε σχέση με ΟΛΑ τα είδη πουλιών της παραγράφου Ι της 79/409, τα οποία εξάλλου απαριθμούνται στα τυποποιημένα δελτία δεδομένων των προστατευόμενων για την ορνιθοπανίδας τους περιοχών. Επιπλέον με αίτηση μου αν και ζήτησα από την αναθέτουσα αρχή το σύνολο της μελέτης, πλην του παραδοτέου 9 σχέδιου ΚΥΑ το οποίο ήδη διέθετα, μου παραδόθηκε μόνο η βάση δεδομένων και κάποια μη πρωτότυπα αρχεία που υπέβαλε το γραφείο μελέτης.
Μελέτη που να προσδιορίζει την μεθοδολογία του προσδιορισμού των συμβατών δραστηριοτήτων εντός των ΖΕΠ δεν μου χορηγήθηκε. Αν δεν υφίσταται μελέτη υφίσταται τότε πρόβλημα (κόστισε 120.000 ευρώ), αν στα παραδοτέα υπήρχε μελέτη και δεν μου χορηγήθηκε, πάλι υφίσταται πρόβλημα και μεγαλύτερο σε σχέση με την πρώτη αναφορά.
Βάσει ποιάς βιβλιογραφίας και ανάλυσης κινδύνων ή εκτίμησης επιπτώσεων στο άρθρο 5 του σχεδίου ΚΥΑ της ομάδας μελέτης, (το οποίο ΑΓΝΟΗΣΕ το ΥΠΕΚΑ ως προς τις καθοριζόμενες σε αυτό απαγορεύσεις χωροθέτησης αιολικών σε ακτίνα 5 χιλιομέτρων από τα όρια των υγροτόπων, ως προς την πλήρη απαγόρευση επίσης για εγκαταστάσεις και λειτουργία ΑΣΠΗΕ εντός ΖΕΠ που έχουν χαρακτηριστεί έτσι για ορισμένα κρίσιμα είδη, ως προς την απαγόρευση χωροθέτησης-βάσει καθορισμένων χιλιομετρικών αποστάσεων- από φωλιές άλλων ειδών -μεγάλων και μικρών αρπακτικών- και ως προς άλλα καίρια σημεία του), εκτιμάται ότι θα προκύψουν σημαντικές επιπτώσεις εκ της εγκατάστασης και λειτουργίας ΑΣΠΗΕ για κάποια είδη, ενώ για άλλα προτείνεται να αντιμετωπιστούν οι ενδεχόμενες ή αναμενόμενες επιπτώσεις με ζώνες αποκλεισμού γύρω από τις υφιστάμενες φωλιές δεν κατέστη δυνατόν να κατανοηθεί βεβαίως. Επιπροσθέτως δεν στηρίζεται νομικά η πρόταση για αντισταθμιστικές δράσεις στα πλαίσια της Ειδικής Ορνιθολογικής Μελέτης διαχωρίζοντας περαιτέρω τα είδη της παραγράφου Ι της 79/409 σε “πρώτης” και “δευτέρας” κατηγορίας. Αφού συμμετείχε νομικός στην ομάδα μελέτης θα έπρεπε να γνωρίζει, ότι προηγουμένως, πρέπει να διακριβωθεί η έλλειψη εναλλακτικών λύσεων ώστε κατά την παράγραφο 4 του άρθρου 6 της οδηγίας για τους φυσικούς οικοτόπους, να επιτραπεί η χωροθέτηση έργου αν ενδέχονται σημαντικές επιπτώσεις. Στο βαθμό όμως που αυτές δεν αφορούν σε είδη προτεραιότητας. Είναι ακατανόητο εκ των προτέρων να προτείνεται η λήψη αντισταθμιστικών, κατόπιν αστήρικτης νομικά πρόκρισης για χωροθέτηση έργων ΑΣΥΜΒΑΤΩΝ με τους σκοπούς διατήρησης των οικοτόπων και της προφύλαξης ΟΛΩΝ των ειδών του παραρτήματος Ι της 79/409/ΕΟΚ.
Επιπροσθέτως παρατήρησα στην αναφερόμενη μελέτη, κάποιον αναθεωρητισμό σε σχέση με τα αναγραφόμενα στην βάση δεδομένων σχετικά με τις απειλές (τρωτόν).
Ως προς τις χωροθετήσεις ή όχι έργων ή τον προγραμματισμό άλλων δραστηριοτήτων, αυτά είναι ζητήματα που επιλύονται στα πλαίσια της προβλεπόμενης κατά την παράγραφο 3 του άρθρου 6 της οδηγίας 92/43/ ΕΟΚ, ΚΑΤΑΛΛΗΛΗΣ ΕΚΤΙΜΗΣΗΣ, την οποία θα πρέπει να απαιτούν και της οποίας θα πρέπει να επιλαμβάνονται οι αρμόδιες για την ασφάλεια του δικτύου Φύση 2000 Υπηρεσίες και η θεσμοθετημένη Επιτροπή (ιδίως αν πρόκειται για είδη ενώπιον κινδύνου εξαφάνισης τους), αν ΕΝΔΕΧΟΝΤΑΙ εξ αυτών των έργων-δραστηριοτήτων σημαντικές επιπτώσεις λαμβάνοντας υπόψη τους σκοπούς διατήρησης των οικοτόπων και κατ’ επέκταση βιοτόπων αφού οι ΖΕΠ εντάσσονται στο δίκτυο Natura. Είναι προφανές ότι οι σημαντικές επιπτώσεις δεν αφορούν ΜΟΝΟ στα είδη χαρακτηρισμού και δεν θα αναφερθώ προς το παρόν (και για ευνόητους λόγους που αφορούν στην μη εμφάνιση του νομικού μας οπλοστασίου το οποίο θεωρούμε πλήρες και αποτρεπτικό), σε συγκεκριμένες αιτιολογικές σκέψεις, Εισαγγελικές και Αποφάσεων του ΔΕΚ, επί υποθέσεων βάσει παραπομπών για παραβάσεις κρατών μελών των οδηγιών 92/43 και 79/409 ΕΟΚ. Οι επιτρεπόμενες δραστηριότητες καθορίζονται εξ άλλου και στις απαραίτητες Ειδικές Περιβαλλοντικές Μελέτες οι οποίες δεν είναι δυνατόν να υποκατασταθούν από τις Ορνιθολογικές Μελέτες βάσει ετήσιας παρατήρησης και αυτό γιατί π.χ. μπορεί η κατάσταση διατήρησης σε μία προτεινόμενη για εγκατάσταση αιολικών περιοχή να έχει υποβαθμιστεί, πράγμα που προϋποθέτει την αποκατάσταση της και όχι την οριστική και αμετάκλητη καταστροφή της ως βιοτόπου.
Β) Η αρμόδια Υπηρεσία ΥΠΕΧΩΔΕ-ΥΠΕΚΑ ΔΠΣ/ΤΔΦΠ καλώς ή κακώς προκήρυξε και παρέλαβε τελικά την προαναφερόμενη μελέτη Δημαλέξη. Η μελέτη αυτή ΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΚΑΝ στα υπ’ όψιν του εμφανιζομένου σχεδίου ΚΥΑ βλέπε άρθρο
Αυτό αποτελεί κατά την γνώμη μου ατόπημα μεγάλου μεγέθους. Δαπανήθηκαν 120.000 ευρώ και η Υπουργός άγνωστο γιατί, αφού δεν εκτέθηκαν οι λόγοι, δεν αποδέχεται μελέτη που έχει παραλάβει η Υπηρεσία και παρουσιάζει άλλο σχέδιο ΚΥΑ.
Ποια ακριβώς ομάδα μελέτης κατάρτισε το παρουσιαζόμενο στο κοινό σχέδιο ΚΥΑ ;
Γιατί αγνοεί η Υπουργός την εκφρασθείσα δια του εγγράφου α.π.οικ. 185379/694/1-3-2006 ΔΠΣ/ΤΔΦΠ γνωμοδότηση, σχετικά με τον καθορισμό ζωνών αποκλεισμού, στη διαβούλευση για το Ειδικό Πλαίσιο για τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, διατυπωμένη ως ακολούθως :
«Καθορίζονται μεταξύ των άλλων, συνοπτικά οι εξής ζώνες αποκλεισμού, εντός των οποίων απαγορεύεται η εγκατάσταση αιολικών πάρκων για θεσμικούς και λειτουργικούς λόγους:
……..
……..
ΟΙ ΠΕΡΙΟΧΕΣ SPA (ΤΗΣ ΟΔΗΓΙΑΣ 79/409) ΠΟΥ ΕΥΡΙΣΚΟΝΤΑΙ ΑΠΟΔΕΔΕΙΓΜΕΝΑ ΣΕ ΤΟΠΟΥΣ ΔΙΑΒΙΩΣΗΣ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ ΤΗΣ ΑΓΡΙΑΣ ΟΡΝΙΘΟΠΑΝΙΔΑΣ ΩΣ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΕΙΔΙΚΗΣ ΟΡΝΙΘΟΛΟΓΙΚΗΣ ΜΕΛΕΤΗΣ (ΑΠΟ ΕΙΔΙΚΟΥΣ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΕΣ ΜΕ ΑΠΟΔΕΔΕΙΓΜΕΝΗ ΓΝΩΣΗ ΚΑΙ ΕΜΠΕΙΡΙΑ ΣΤΟ ΣΧΕΤΙΚΟ ΘΕΜΑ).»
Βάσει αυτής της γνωμοδότησης επί του ΕΠΧΣΑΑ-ΑΠΕ καθορίστηκαν οι ΖΕΠ ως περιοχές αποκλεισμού και με την επιφύλαξη του επιτρεπτού της εγκατάστασης αν δεν αναγνωριστεί σημαντική ορνιθοπανίδα στην ευρύτερη περιοχή με την χρήση της Ειδικής Ορνιθολογικής Μελέτης
Ασύμβατες με τα αιολικά εξάλλου χαρακτηρίζει τις ΖΕΠ η υποστηρικτική μελέτη όπως και η “Στρατηγική”.
Πως αίφνης η Υπουργός παρουσιάζει ένα σχέδιο ΚΥΑ όπου καθιστά συμβατά μέσω κάποιων “οριζόντιων μέτρων” τα αιολικά εντός των ΖΕΠ μη λαμβάνοντας υπ’ όψιν, ότι για την διαφύλαξη, συντήρηση και αποκατάσταση των βιότοπων-οικότοπων για την άγρια ορνιθοπανίδα κατά την 79/409 δεν αρκεί η δημιουργία ζωνών προστασίας, η συντήρηση και διευθέτηση σύμφωνα με τις οικολογικές απαιτήσεις των οικότοπων που βρίσκονται στο εσωτερικό και στο εξωτερικό των ζωνών προστασίας, η αποκατάσταση των κατεστραμμένων βιότοπων·και η δημιουργία νέων, αλλά ιδίως για τα είδη που αναφέρονται στο παράρτημα I πρέπει να προβλέπονται μέτρα ειδικής διατήρησης, που αφορούν τον οικότοπό τους (όπως και για τα αποδημητικά είδη που δεν μνημονεύονται στο παράρτημα I) και στις ΖΕΠ πρέπει να υιοθετούνται κατάλληλα μέτρα για να αποφεύγεται η ρύπανση και η υποβάθμιση των οικότοπων καθώς και οι επιζήμιες για τα πτηνά διαταράξεις, όταν αυτές έχουν σημαντικές συνέπειες σε σχέση με τους αντικειμενικούς στόχους του άρθρου 4 της οδηγίας για τα άγρια πουλιά.
Τα αιολικά εντός των βιοτόπων των προστατευομένων ειδών αποτελούν εκ των πραγμάτων παράγοντα ρύπανσης και υποβάθμισης τους.
Δείτε εδώ για τις επιπτώσεις των Α/Γ στα πουλιά, iberica2000.org Birds and windfarms – Bird and Bat Behavior at windfarm sites.
Προφανώς θα προκύψουν επιζήμιες για τα πτηνά διαταράξεις.
Αποσύρετε το καταστροφικό για τις ΖΕΠ σχέδιο ΚΥΑ.
Οψόμεθα εις το ανώτατο ακυρωτικό δικαστήριο αν επιμείνετε.
Όσο για την ορνιθολογία το έχω ξαναγράψει, έγινε μέρος του προβλήματος των αιολικών, περισσότερες μελέτες για τους ειδικούς επιστήμονες προβλέπονται αφού δεν εξαιρείται καμία περιοχή, γιατί να υπερασπιστούν τις θέσεις που εξέφρασαν κατά την διαβούλευση επί του νόμου της «επιτάχυνσης» ή την μελέτη Δημαλέξη όταν μάλιστα υπαναχώρησε η Ελληνική Ορνιθολογική Εταιρεία από τις θέσεις που είχε εκφράσει στην άλλη διαβούλευση , αυτή για το ΕΠΧΣΑΑ/ΑΠΕ;
Κα Μπιρμπίλη, Κε Πρωθυπουργέ, πως και δεν κατανοείτε ότι η ευρεία διείσδυση των ΑΠΕ ιδίως των αιολικών στο ενεργειακό μείγμα, συνεπάγεται πανάκριβη ενέργεια, ένα καταστροφικό προστιθέμενι στα λοιπά δεδομένο δηλαδή, για μία χώρα με την οικονομία (υπό/σε) πτώχευση; Ποιος θα πληρώσει τα φωτοβολταϊκά των αγροτών-επιχειρηματιών και τα υβριδικά με τις υδατοδεξαμενές και τις ανεμογεννήτριες;
Εδώ ο κόσμος πεινάει και προωθεί η κυβέρνηση «επενδύσεις» με εξασφαλισμένη τιμή πώλησης του προϊόντος, βάσει αυξήσεων στις τιμές ρεύματος; Οικονομική μεγέθυνση με περιβαλλοντική προσωπίδα; Τι είδους ανάπτυξη είναι αυτή που η καινοτομία που εισάγει μειώνει την παραγωγικότητα μιας και μιλάμε για συντελεστή φόρτωσης 25% στις Α/Γ ; Αυτές οι πολιτικές είναι για περιόδους “παχιών αγελάδων” και οικονομίες στιβαρές. Τι ακριβώς συμβαίνει, πάλι θα πληρώσει ο ελληνικός λαός τις μεγάλες ιδέες του ΠΑΣΟΚ ; Δεν νομίζω.
Άλλαξαν τα πράγματα.
Αντώνιος Κανδηράκης Ζάρακας Λακωνίας, adkanzar@gmail.com
3 Νοεμβρίου 2010, 01:51 | Αντώνιος Κανδηράκης
Άρθρο 6- Μέτρα ειδικής προστασίας για τη χωροθέτηση και λειτουργία Αιολικών Σταθμών Παραγωγής Ηλεκτρικής Ενέργειας (ΑΣΠΗΕ)
1. Ο προληπτικός αποκλεισμός του δικτύου των ΖΕΠ αποτελεί την βέλτιστη προσέγγιση, και πιο σύμφωνη με την κοινοτική «αρχή της πρόληψης», για την χωροθέτηση των αιολικών πάρκων στην Ελλάδα. Απολύτως αναγκαίος είναι ο αποκλεισμός των ιδιαίτερα ευάλωτων περιοχών, οι οποίες έχουν προσδιοριστεί μετά από την μοναδική μελέτη στην χώρα μας «Προσδιορισμός και χαρτογράφηση των ορνιθολογικά ευαίσθητων στα αιολικά πάρκα περιοχών της Ελλάδας», την οποία εκπόνησε η Ελληνική Ορνιθολογική Εταιρεία. Ο σωστός στρατηγικός σχεδιασμός με τον καθορισμό ζωνών ευαισθησίας αποτελεί προσέγγιση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στη έγγραφό της «EU Guidance on wind energy development in accordance with the EU nature legislation».
Οι ιδιαίτερα ευαίσθητες ΖΕΠ που προκύπτουν από την μελέτη αφορούν στις ΖΕΠ με τα εξής είδη χαρακτηρισμού: όρνιο (Gyps fulvus), ασπροπάρης (Neophron percnopterus), μαυρόγυπας (Aegypius monachus), γυπαετός (Gypaetus barbatus), μαυροπετρίτης (Falco elonorae), βαλτόπαπια (Aythya nyroca), αργυροπελεκάνος (Pelecanus crispus) και ροδοπελεκάνος (Pelecanus onocrotalus), χρυσαετός (Aquila chrysaetos). Οι ΖΕΠ αυτές είναι αναγκαίο να αποκλειστούν από την χωροθέτηση αιολικών πάρκων.
Πρόταση: Προτείνεται νέα παράγραφος με την εξής διατύπωση: «Δεν επιτρέπεται η χωροθέτηση ΑΣΠΗΕ εντός ΖΕΠ, των οποίων τα είδη χαρακτηρισμού είναι τα ακόλουθα: όρνιο (Gyps fulvus), ασπροπάρης (Neophron percnopterus), μαυρόγυπας (Aegypius monachus), γυπαετός (Gypaetus barbatus), μαυροπετρίτης (Falco elonorae), βαλτόπαπια (Aythya nyroca), αργυροπελεκάνος (Pelecanus crispus) και ροδοπελεκάνος (Pelecanus onocrotalus), χρυσαετό (Aquila chrysaetos).»
2. Η έννοια των ζωνών αποκλεισμού γύρω από φωλιές έχει τεκμηριωθεί επιστημονικά τόσο από την μελέτη του Υπουργείου σας “Προσδιορισμός συμβατών δραστηριοτήτων σε σχέση με τα είδη χαρακτηρισμού των Ζωνών Ειδικής Προστασίας της ορνιθοπανίδας”, όσο και από την μελέτη της Ορνιθολογικής «Προσδιορισμός και χαρτογράφηση των ορνιθολογικά ευαίσθητων στα αιολικά πάρκα περιοχών της Ελλάδας». Επίσης, στο έγγραφο κατευθύνσεών της «EU Guidance on wind energy development in accordance with EU nature legislation” της Ευρωπαϊκής Επιτροπής αναγνωρίζεται η ευαισθησία των φωλιών στα αιολικά πάρκα.
Κατά την Ορνιθολογική, το μέτρο προστασίας που αφορά στις φωλιές ευάλωτων ειδών είναι ιδιαίτερα προβληματικό καθώς:
α) Είναι ασαφές τι αποτελεί «περιμετρική ζώνη ασφαλείας»: κατά πόσο αυτή αποτελεί ζώνη αποκλεισμού. Θα πρέπει να επαναδιατυπωθεί ο όρος «περιμετρική ζώνη ασφαλείας» σε «ζώνη αποκλεισμού».
β) Η ΚΥΑ δεν ορίζει ελάχιστες χιλιομετρικές αποστάσεις από τις φωλιές. Μετά από την μοναδική στην χώρα μας μελέτη της Ελληνικής Ορνιθολογικής Εταιρείας “Προσδιορισμός συμβατών δραστηριοτήτων σε σχέση με τα είδη χαρακτηρισμού των Ζωνών Ειδικής Προστασίας της ορνιθοπανίδας” καθορίστηκαν, με βάση τις βέλτιστες διαθέσιμες επιστημονικές πηγές, οι χιλιομετρικές αποστάσεις από φωλιές και/ή αποικίες των πλέον ευάλωτων ειδών πουλιών (3 και 5 χλμ. αντίστοιχα για τα είδη που παρατίθενται παρακάτω). Οι αποστάσεις αυτές κρίνεται απολύτως αναγκαίο να οριστούν ως η ελάχιστη απόσταση ασφαλείας για τις φωλιές ή/και αποικίες για το σύνολο των ΖΕΠ.
γ) Η προτεινόμενη διαδικασία δεν αποτελεί δικλείδα ασφαλείας: δεν θεσμοθετείται υποχρέωση για την περίληψη των ζωνών αυτών στην Έγκριση Περιβαλλοντικών Όρων, παρά μόνο θεσμοθετείται η πρότασή τους από τις εκάστοτε ορνιθολογικές μελέτες. Αυτό παρόλα αυτά δεν εξασφαλίζει ότι η «ζώνη ασφαλείας» θα οριστεί και στην ΕΠΟ. Θα πρέπει να περιληφθεί ρητά η υποχρέωση να περιληφθούν οι ζώνες αυτές στην Έγκριση Περιβαλλοντικών Όρων.
δ) Το μέτρο αφορά μόνο τα είδη χαρακτηρισμού. Οι φωλιές και/ή αποικίες αφορούν όλα τα είδη που απαντώνται εντός της ΖΕΠ και όχι μόνο τα είδη χαρακτηρισμού. Ο περιορισμός στα είδη χαρακτηρισμού είναι επικίνδυνος στην περίπτωση αυτή, καθώς είναι ιδιαίτερα πολλές οι περιπτώσεις όπου τα ευάλωτα στα αιολικά πάρκα είδη που φωλιάζουν εντός ΖΕΠ δεν πληρούν το κριτήριο για να καθοριστούν ως «είδη χαρακτηρισμού», λόγω των χαμηλών πληθυσμών, ειδικά των αρπακτικών, στην χώρα μας. Επίσης η προσέγγιση αυτή μπορεί να αποκλείσει την προστασία των ειδών του Κόκκινου Βιβλίου τα οποία συναντούνται στις ΖΕΠ χωρίς να είναι είδη χαρακτηρισμού, καθώς και τα υπόλοιπα είδη του Παραρτήματος Ι της Οδηγίας 79/409. Η ΚΥΑ θα πρέπει να λαμβάνει μέτρα για όλα τα είδη εντός ΖΕΠ και για την καλή κατάσταση της ΖΕΠ που τα φιλοξενεί, και όχι να περιορίζεται στα είδη χαρακτηρισμού.
Πρόταση: Προτείνεται η επαναδιατύπωση του άρθρου 6 παράγραφος 2 ως εξής:
«2. α) Δεν επιτρέπεται η εγκατάσταση αιολικών σταθμών γύρω από φωλιές ευάλωτων χωροκρατικών ή/και αποικιακών ειδών πουλιών που βρίσκονται εντός ΖΕΠ, όπως αυτά ορίζονται στο εδάφιο β).
β) Για την εγκατάσταση ΑΣΠΗΕ εντός περιοχών ΖΕΠ πρέπει να περιλαμβάνονται στην Απόφαση Έγκρισης Περιβαλλοντικών Όρων ζώνες αποκλεισμού από φωλιές ή/και αποικίες, ως εξής:
Ακτίνα 5 χλμ. γύρω από φωλιές των ειδών: όρνιο (Gyps fulvus), ασπροπάρης (Neophron percnopterus), μαυρόγυπας (Aegypius monachus), γυπαετός (Gypaetus barbatus), χρυσαετός (Aquila chrysaetos), θαλασσαετός (Haliaeetus albicila) και σπιζαετός (Hieraaetus fasciatus), κραυγαετός (Aquila pomarina), βασιλαετός (Aquila heliaca).
Ακτίνα 2 χλμ. γύρω από φωλιές των ειδών: κιρκινέζι (Falco naumanni), ο πετρίτης (Falco peregrinus), ο καλαμόκιρκος (Circus aeruginosus), ο λιβαδόκιρκος (Circus pygargus), ο γερακαετός (Hieraaetus pennatus), η αετογερακίνα (Buteo rufinus), το χρυσογέρακο (Falco biarmicus), ο μαυροπελαργός (Ciconia nigra), ο αιγαιόγλαρος (Larus auduinii), ο αρτέμης (Calonectris diomedea) και ο μύχος (Puffinus yelkuan)»
3. Οι περιοχές που αποτελούν σήμερα, μετά την θεσμοθέτηση των 43 νέων ΖΕΠ, αναγνωρισμένα μεταναστευτικά περάσματα είναι τέσσερα και όχι τρία: Δέλτα Έβρου (GR 1110006), Κύθηρα και γύρω νησίδες (GR3000013) και Αντικύθηρα και γύρω νησίδες (GR3000012) και Νότια Μάνη (GR2540008). Οι περιοχές αυτές αποτελούν τεκμηριωμένα από την Ελληνική Ορνιθολογική Εταιρεία τις πιο ευάλωτες περιοχές της Ελλάδας («Προσδιορισμός και χαρτογράφηση των ορνιθολογικά ευαίσθητων στα αιολικά πάρκα περιοχών της Ελλάδας», Ελληνική Ορνιθολογική Εταιρεία. Αθήνα 2010). Κρίνουμε λοιπόν πλήρως αδικαιολόγητο τον μη-αποκλεισμό των περιοχών αυτών από την εγκατάσταση ΑΙΟΠΑ. Τα μέτρα που προβλέπονται στην παράγραφο 3 της προτεινόμενης πράξης είναι ανεπαρκή για την προστασία των πουλιών στα μεταναστευτικά περάσματα.
Πρόταση: Προτείνεται η αναδιατύπωση της παραγράφου 3 ως εξής:
«Δεν επιτρέπεται η χωροθέτηση αιολικών σταθμών, εντός ΖΕΠ που πληρούν κριτήρια χαρακτηρισμού ως μεταναστευτικά περάσματα –στενωποί. Οι περιοχές αυτές σήμερα είναι το Δελτα Έβρου GR 1110006, Κύθηρα και γύρω νησίδες GR 3000013 και Αντικύθηρα και γύρω νησίδες GR 3000012, Νότια Μάνη GR 2540008, καθώς και όποια άλλη ΖΕΠ αναγνωριστεί ως μεταναστευτικό πέρασμα –στενωπός μετά από τεκμηριωμένη επιστημονική έρευνα.»
4. Η παράγραφος 3 της πράξης, όσον αφορά στην χρήση υπόγειων καλωδίων ρεύματος και στον τακτικό έλεγχο του σταθμού, είναι προαιρετική, καθώς πριν την «υποχρέωση» υπάρχει η φράση «εφόσον είναι περιβαλλοντικά βέλτιστη λύση».
Πρόταση: Να αφαιρεθεί η φράση «εφόσον είναι περιβαλλοντικά βέλτιστη λύση», καθώς αποδυναμώνει το μέτρο.
5. Η απόκλιση που προβλέπει το άρθρο της παραγράφου 4 στερείται τεκμηρίωσης. Ουσιαστικά αφήνει τα μελλοντικά μεταναστευτικά περάσματα πλήρως απροστάτευτα. Τα μέτρα της παραγράφου 3 θα πρέπει να ισχύουν για όλα τα μελλοντικά μεταναστευτικά περάσματα.
Πρόταση: Να αποσυρθεί η παράγραφος.
6. Δεν περιλαμβάνεται καμία πρόβλεψη για αντισταθμιστικά μέτρα για τα υφιστάμενα αιολικά πάρκα εντός ΖΕΠ, όπως η ενδυνάμωση του δικτύου των σταθμών περίθαλψης άγριων πτηνών, με μέτρα ενίσχυσης της αναπαραγωγικής επιτυχίας των επηρεαζόμενων ειδών, καθώς και με προγράμματα επανένταξης – επανεισαγωγής ειδών σε ιδιαίτερα προβληματικές περιοχές. Κρίνεται αναγκαία, στα πλαίσια συμμόρφωσης της χώρας με την καταδικαστική απόφαση του ΔΕΚ η θέσπιση αντισταθμιστικών μέτρων για τα υφιστάμενα αιολικά πάρκα εντός των ΖΕΠ.
- 4 Νοεμβρίου 2010, 19:09 | Στρατής Μπουρδάκηςτο σχόλιο αφορά και τα άρθρα 5 & 24Ένα σημαντικό πρόβλημα που υπάρχει στο σχέδιο της ΚΥΑ είναι ο επικίνδυνος περιορισμός των ορνιθολογικών μελετών (που δεν θα είναι κάποιες επιπλέον μελέτες, αλλά το σχετικό με τα πουλιά τμήμα των ΜΠΕ, ΠΠΕ & ΠΕ της διαδικασίας έγκρισης περιβαλλοντικών όρων των έργων) μόνο στα λεγόμενα είδη χαρακτηρισμού. Είδη που περιέργως περιέχονται σε νομικό κείμενο, ενώ αποτελούν αντικείμενο αναθεωρήσεων μετά από νεότερες έρευνες στην κάθε ΖΕΠ ή στην περιοχή εξάπλωσης του κάθε είδους. Εκτός της παγίωσης της λίστας των ειδών χαρακτηρισμού (θα απαιτείται νέα ΚΥΑ για επικαιροποίησή της), αποδυναμώνεται το δίκτυο των ΖΕΠ από την διατήρηση μεγάλου μέρους των πληθυσμών πολλών ειδών, ενώ περιορίζεται η δυνατότητα διατήρησης των ειδών του Κόκκινου Βιβλίου που μπορεί να υπάρχουν σε μία ΖΕΠ χωρίς να είναι είδη χαρακτηρισμού.
Για να μην υπάρχει αυτό το θέμα θα πρέπει να διορθωθεί η ασυμβατότητα που υπάρχει μεταξύ των προβλέψεων των άρθρων 4 και 6 των Οδηγιών 79/409 και 92/43 αντίστοιχα και του πίνακα με τα είδη χαρακτηρισμού. Πρόκειται για βασική παραδοχή της ΚΥΑ, αφού στα είδη αυτά περιορίζονται αποκλειστικά οι προβλέψεις της ΚΥΑ και αποτελούν αντικείμενο των ορνιθολογικών μελετών του άρθρου 5.Το πρόβλημα οφείλεται στην κατάρτιση του πίνακα στο Παράρτημα Ι του άρθρου 24 του σχεδίου ΚΥΑ βάσει του άρθρου 2 §1β που παραπέμπει στο άρθρο 2 §2γ της ΚΥΑ 37338/1807/Ε.103 (ΦΕΚ1495/Β/2010) που ορίζει ότι:
«Είδη χαρακτηρισμού»: είναι τα είδη της άγριας ορνιθοπανίδας που αναφέρονται στο παράρτημα Ι του άρθρου 14 καθώς και τα αποδημητικά που δεν περιλαμβάνονται στο εν λόγω παράρτημα των οποίων η διέλευση από τη χώρα μας είναι τακτική, τα οποία σε συνδυασμό με τα κριτήρια χαρακτηρισμού των ΖΕΠ που περιλαμβάνονται στο Παράρτημα Α, χρησιμοποιούνται ως δείκτες τεκμηρίωσης του ορισμού μιας περιοχής ως ΖΕΠ.». Βάσει του ορισμού αυτού το παράρτημα Ι περιλαμβάνει αποκλειστικά και μόνο τα είδη που χρησιμοποιήθηκαν κατά την εφαρμογή των κριτηρίων χαρακτηρισμού ΖΕΠ σύμφωνα με το Παράρτημα Α της ΚΥΑ 37338/1807/Ε.103.Αυτό θα έχει ως αποτέλεσμα η διοίκηση εφεξής να μην υποχρεώνεται στην λήψη μέτρων που θα διασφαλίσουν τη διατήρηση ή/ και αποκατάσταση των οικοτόπων της συντριπτικής πλειοψηφίας των ειδών της ορνιθοπανίδας κάθε ΖΕΠ (είδη του Παραρτήματος Ι της Οδηγίας ή μεταναστευτικά) μια που δεν θα περιλαμβάνονται στα είδη χαρακτηρισμού της ΖΕΠ. Με συνέπεια να μην λαμβάνονται υπόψη σημαντικοί πληθυσμοί ειδών του Παραρτήματος Ι της Οδηγίας 79/409 κατά την αξιολόγηση των ορνιθολογικών μελετών και την εφαρμογή γενικότερα του σχεδίου ΚΥΑ. Χαρακτηριστικό παράδειγμα αποτελεί ο Σπιζαετός για το οποίο υπάρχει Ευρωπαϊκό Σχέδιο Δράσης, με σημαντικό πληθυσμό σε ΖΕΠ που δεν είναι είδος χαρακτηρισμού (GR4210024 NISOS TILOS KAI NISIDES όπου υπάρχουν 5 ζευγάρια του είδους, GR4220026 NAXOS 3-4 ζευγάρια, GR4220024 NISOS AMORGOS 2 ζευγ, GR4210032 NISOS NISYROS KAI NISIDES 1-2 ζευγάρια), ενώ πολλές είναι οι ΖΕΠ που έχουν ένα ζευγάρι που αποτελεί το 1% του εθνικού πληθυσμού του απειλούμενου αυτού είδους. Εάν εφαρμοστεί η ΚΥΑ όπως είναι διατυπωμένη θα έχουμε ως αποτέλεσμα τη διατήρηση εκ μέρους της Ελλάδας (πχ διαφύλαξη έναντι των αιολικών) ενός πολύ μικρού ποσοστού του είδους <20%, 16-18 ζευγάρια σε σχέση με τα 100-140 που αναπαράγονται στην Ελλάδα.Αυτό έρχεται σε αντίθεση με τις απαιτήσεις της Οδηγίας 79/409 βάσει των οποίων πρόσφατα καταδικάστηκε η Ελλάδα στο Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων για πλημμελή κάλυψη ειδών του Παραρτήματος Ι της Οδηγίας από το δίκτυο των ΖΕΠ.
Η ΚΥΑ είναι επίσης αντίθετη με τους περιορισμούς που έχουν προβλεφθεί από τις οδηγίες 92/43 και 79/409 ως προς την ευθύνη των κρατών μελών. Στο θέμα αυτό αναφέρεται το απόσπασμα του Οδηγού ερμηνείας της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για το άρθρο 6: Διαχείριση των περιοχών του δικτύου Natura 2000, http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/ management/docs/art6/ provision_of_art6_el.pdf)
Πεδίο εφαρμογής του άρθρου 6.2 της Οδηγίας 92/43 (Παρ. 3.2, σελ 24 του Οδηγού):
«Ο νομοθέτης έχει προβλέψει ορισμένους περιορισμούς για την ευθύνη των κρατών μελών: Περιορισμός καλυπτόμενων ενδιαιτημάτων και ειδών —Τα κατάλληλα μέτρα αφορούν μόνο τα ενδιαιτήματα και τα είδη «για τα οποία οι ζώνες έχουν ορισθεί». Πιο συγκεκριμένα, τα ενδιαιτήματα και είδη που καλύπτονται από τα προς εφαρμογή μέτρα, είναι εκείνα που προσδιορίζονται στο τυποποιημένο έντυπο δεδομένων για το Natura 2000 (βλέπε σημεία 2.2 και 4.5.3). Σκοπός δεν είναι επομένως η λήψη γενικών μέτρων διατήρησης, αλλά μέτρων εστιασμένων στα ενδιαιτήματα και τα είδη που δικαιολογούν την επιλογή της εκάστοτε ειδικής ζώνης διατήρησης. Κατά συνέπεια, οι ενοχλήσεις ή/και η υποβάθμιση κρίνονται με βάση τις πληροφορίες που έχουν κοινοποιήσει τα κράτη μέλη και οι οποίες χρησιμοποιήθηκαν προκειμένου να διασφαλιστεί η συνοχή του δικτύου για τα οικεία είδη και ενδιαιτήματα.»
Στο τυποποιημένο έντυπο δεδομένων των ΖΕΠ, καταγράφονται τα είδη του παραρτήματος Ι της Οδηγίας και τα μεταναστευτικά είδη, τα οποία αξιολογούνται ανάλογα σύμφωνα με τις οδηγίες των Επεξηγηματικών Σημειώσεων του τυποποιημένου εντύπου δεδομένου Natura 2000 (http://www.ypeka.gr/LinkClick.aspx?fileticket= RhayJdVi798%3d&tabid=504) και αποτελούν τα είδη που θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη κατά τη διαχείριση της περιοχής. Για τα παραπάνω όταν πρόσφατα το ΥΠΕΚΑ προχώρησε στην αξιολόγηση 69 περιοχών για ένταξη στο δίκτυο των ΖΕΠ προέβλεψε και την αξιοποίηση των «ειδών οριοθέτησης» για να αυξηθεί η συνεκτικότητα του δικτύου. Χαρακτηριστικό είναι το απόσπασμα (§6 Οριοθέτηση περιοχών, σελ. 19) του Τεχνικού Αντικειμένου της προκήρυξης του προγράμματος επαναξιολόγησης 69 Σημαντικών Περιοχών για τα Πουλιά για τον χαρακτηρισμό τους ως Ζωνών Ειδικής Προστασίας της ορνιθοπανίδας http://www.minenv.gr/9/0/69ZEP.zip:
«Στην οριοθέτηση της περιοχής μπορεί να λαμβάνεται υπόψη, χωρίς να είναι υποχρεωτικό, η ύπαρξη ειδών των κατωτέρω παραγράφων 1, 2 και 3 όταν τα είδη απαντούν σε αξιόλογους πληθυσμούς. Αξιόλογοι θεωρούνται οι πληθυσμοί των ειδών αυτών όταν συνιστούν τουλάχιστον το 1% του εθνικού αναπαραγόμενου πληθυσμού είδους του Παραρτήματος Ι ή του Εθνικού Κόκκινου Βιβλίου ή τουλάχιστον το 0,1% του βιογεωγραφικού πληθυσμού ενός αποδημητικού είδους.
1) Είδη χαρακτηρισμού του εθνικού καταλόγου τα οποία απαντούν στην περιοχή, όχι όμως σε πληθυσμούς που να δικαιολογούν τον χαρακτηρισμό της περιοχής ως ΖΕΠ με βάση τα είδη αυτά.
2) Είδη ευρείας εξάπλωσης του Παραρτήματος Ι της Οδηγίας, τα οποία δεν περιλαμβάνονται στον εθνικό κατάλογο των «ειδών χαρακτηρισμού» επειδή θεωρείται ότι εξαιτίας της ευρείας διασποράς τους, δεν μπορεί να προστατευθούν αποτελεσματικά εντός συγκεκριμένων και μόνο περιοχών.
3) Είδη που θεωρούνται απειλούμενα στη χώρα μας και περιλαμβάνονται στο Κόκκινο Βιβλίο, τα οποία όμως δεν περιλαμβάνονται στο Παράρτημα Ι της Οδηγίας.»
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου